Arealplan: Her skriver Saxegaard: «I en ny arealplan som skal behandles i høst, foreslår Skien kommune å omregulere et område som i dag brukes mye av barn og ungdom til næring, sannsynligvis sandtak … en modellbilbane, en gokartbane og en speedwaybane vil måtte legge ned ».

Innspillet til arealplan er at området foreslås til næringsformål. Dette innebærer at det ikke er vurdert til masseuttak (sandtak). Bakgrunnen er at samtlige politiske partier i Skien, ba om at det skal legges fram forslag til tilstrekkelige nye næringsområder for framtida. Det er nok rimelig klart at ikke alle områdene som administrasjonen har lagt inn til vurdering blir tatt inn i framtidsplanen. En stor del av det som foreslås til næring på Geiteryggen er områder som er innafor det inngjerdete område på flyplassområdet. Generelt vil det alltid være en utfordring å veie rekreasjons- og naturverdier mot tilgang til nye bolig- og næringsområder. Nye næringsområder er vurdert som særdeles viktig for Skiens framtid.

Det er ingen som ønsker å legge ned motorsportvirksomheten på Geiteryggen. Det har lenge vært et ønske om å flytte denne virksomheten til Flittig. Dette har vært forsøkt tidligere, men er naturligvis en kost/nytte-vurdering. Det vil det også være i fm behandling av kommuneplanen denne gang.

Saken i 2019. Her skriver Saxegaard: «I 2019 hadde vi en liknende kamp om det samme området. Kommunes plan var da å leie ut Geiteryggen til en privat aktør som skulle anlegge et masseuttak med steinknuseri … Innstillingen til politikerne fra administrasjonen var et falsum».

Området som ble vurdert i 2019 var et område ca. ¾ kilometer nord for det området som nå er til vurdering som næringsformål. Saxegaard nevner videre at det ble avslørt at dette ikke var i samsvar med rapporten fra Feste Landskapsarkitekter. Dette er feil. Området som ble vurdert lagt ut på anbud i 2019 ble lagt inn i kommuneplanen på bakgrunn av rapporten til Feste. Saken om anbud var derfor en nødvendig oppfølging av bystyrets planvedtak, og ikke noe administrasjonen hadde et stort ønske om. Anbudssaken ble stanset etter et stort engasjement fra bl.a. Saxegaard, Brokke, med flere. Dette skal de ha honnør for. Dette er et klart eksempel på at demokrati fungerer

«Hølet» på Geiteryggen. Her skriver Saxegaard en fantasifull konspirasjon: «Politikerne i kommunen hadde godtatt at et privat selskap solgte utallige tonn sand fra flyplassområdet og puttet pengene i egen lomme   …. Skien kommune ble ilagt en streng bot og en revisjon slo fast at kommunen hadde opptrådt klanderverdig på flere punkter»

Dette er naturligvis ikke riktig. Massene som ble tatt ut fra «hølet» ble fakturert av kommunen for en høyere pris enn det som var prisen i det private markedet. Dette medførte da også etter hvert at de private grunneierne av sine eiendommer fikk en bedre pris for sine sand og grusresurser. Pengene kommunen fikk ble i en tid brukt til å finansiere driften av Skien Lufthavn, men det er jo en annen historie. Totalt sett fikk kommunen flere millioner kroner.

Når det gjelder revisjon av saken gjaldt dette først og fremst at uttaket fortsatte utover det som det var gitt tillatelse til. Her fremmet administrasjonen (jeg) tidlig to saker hvor bystyre ble anbefalt å stoppe uttaket i samsvar med tillatelsen som var gitt. Bystyret vedtok imidlertid at uttaket kunne fortsette, noe jeg mener var et lovlig vedtak. Det opprinnelige vedtaket i 2008 var fattet etter Plan- og bygningsloven hvor bystyret er øverste lokale myndighet. I 2010 ble imidlertid Mineralloven endret slik at denne loven da skulle være det rettslige grunnlag. I loven ble det vedtatt at loven ikke skulle ha tilbakevirkende kraft, men at det skulle være en overgangsordning. Kommunen valgte ikke å anke bøteleggelsen. Dette var antagelig klokt, da en videre rettslig prosess antagelig ville kostet mer en boten, og med et uforutsigbart utfall. Men jeg mener fortsatt at bystyret gjorde et lovlig vedtak

Helhetlig plan og konsekvensanalyse. Her skriver Saxegaard: «Hadde det ikke vært lurt å gjøre en grundig konsekvensanalyse av ulike utnyttelser av området før man binder det opp ved å omregulere deler av det til næring?»

Her er jeg helt enig med Saxegaard. Det er nettopp dette som er formålet i prosessen med en rullering av en kommuneplan. Jeg har full tillitt til både administrasjonen og politikerne, og at dette er hovedfokus for å få til en felles god framtid for kommunen. Det er veldig bra at enkeltpersoner eller grupper kommer med sine innspill, men det bør holdes på et saklig og redelig nivå. Politikerne må fatte vanskelige helhetlige beslutninger for kommunen totalt sett, og da må egg knuses, noen ganger. Dette kan av og til være smertefullt, selv for garvede politikere.

Saxegaard viser også til avisartikler som grunnlag for sin kunnskap til saken. Det er nok dessverre av og til et dårlig faktagrunnlag. Jeg sendte bl.a. et innlegg i 2019 om sand-saken hvor jeg kunne dokumentere faktafeil. Det passet svært dårlig for en av fylkesavisene, og jeg ble på en finurlig måte presset til at innlegget ikke skulle publiseres. Jeg må imidlertid berømme fylkesavisene hvor det ofte stilles kritiske spørsmål på saker. Medienes selvpålagte tidspress for å få ut sakene raskt, er dessverre slik at enkelte saker kommer ut uten den andre parts kommentarer. Det får vi muligens leve med-

Saxegaard skal ha honnør for at hun skriver innlegg med fullt navn. Det står det respekt av.